Биробиджанский районный суд одобряет самоуправство ресурсоснабжающей организации?!

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА

от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-417/2019

 

Принятые в данной апелляционной жалобе сокращения:

1. «Бумага два в одном» - Приложение к исковому заявлению от 17.02019 г. «Счёт на оплату Т/Э и Э/Э за декабрь 2018 года».
2. ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. ГК ч.1 – «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 008.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).
4. ГК ч.2 – «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018).
5. ГПК – «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018).
6. ДГК - Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровской теплосетевой компании» структурное подразделение «Биробиджанская ТЭЦ».
7. ЖК – «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 22.01.2019).
8. Закон о персональных данных - Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017).
9. Закон о судах № 1-ФКЗ – Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018).
10. Конституция – «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
11. НК – «Налоговый кодекс Российской Федерации» часть 2 от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (ред. от 09.02.2019).
12. Облигатность – в настоящем тексте производное существительное от прилагательного облигатный – обязательный, непременный[1]^,[2].
13. Общее собрание – Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул., в г. Биробиджане, ЕАО.
14. Постановление 354 – Постановление Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.02.2019).
15. Приказ Минстроя № 43 – Приложение к Приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 № 51074) (Приложение 2.а))
16. Собственники - собственники помещений многоквартирного дома по ул. Невская, 4, в г. Биробиджане, ЕАО.
17. Судебное решение – Решение Биробиджанского районного суда от 11.02.2019 г. по делу
18. УК РБСС – Управляющая компания «Рембытстройсервис».
19. Уложение – Проектъ гражданского уложения съ объяснительною запискою, С-Петербургъ, 1895-1900 г. в 5-ти книгах, 16 томах.
20. ФЗ-103 по приёму платежей - Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 18.04.2018).
21. ФЗ-451 об изменениях в зак. акты - Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

 

11 февраля 2019 года Биробиджанским районным судом вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-417/2019 по иску В. Н. Козлова к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиалу «Хабаровской теплосетевой компании» структурному подразделению «Биробиджанская ТЭЦ» и агенту ответчика - филиалу ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» о признании платёжного документа, выдаваемого агентом ответчика, не соответствующим действующему законодательству и изменении его формы.

С решением суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по нижеперечисленным основаниям.

1. Рассматриваемый документ ответчика находится вне правового поля.
2. Несоответствие документа ответчика основным положениям договорного права.
3. Судом не соблюдены процедурные нормы ведения судебного заседания, отмечаются признаки заинтересованности суда в определённом решении.
4. Амбивалентности судебного решения. Мотивировочная часть судебного решения противоречит резолютивной части.
5. Суд произвольно толкует нормы договорного права в противоречии с Гражданским Кодексом и действующим законодательством.
6. Законодательные требования к счёту и несоответствие документа ответчика законодательным требованиям.
7. Несоответствие текста судебного решения русскому языку.
8. Ссылка на реализацию права на защиту нарушает принятый порядок судебного решения.
9. Факты подмены объекта рассмотрения судом.
10. Мотивировочная часть судебного решения начинается с выводов суда.
11. Вольная трактовка пункта л) статьи 69 Постановления 354 .
12. Личное мнение судьи как аргумент доказательства и основание для судебного решения.
13. Суд проигнорировал обязательность сообщения о преступлении в прокуратуру или органы дознания.

 

Разберём основания несогласия по пунктам.

1. Для того, чтобы избежать недомолвок, выясним к какому типу документов относится выписываемый ДЭК документ.

Законодатель обошёл этот вопрос, дав общее определение – «платёжный документ». Понятно, что при выписки документов на оплату коммунальных услуг используются несколько видов документов: счёт, счёт-фактура.

То, что это не счёт-фактура, объяснимо: потребитель не является плательщиком НДС.

Если это счёт, то, несмотря на отсутствие законодательно прописанной чёткой формы, так как счета не входят в перечень обязательно учитываемых бухгалтерией документов, но и для него есть законодательно обязательные требования.

Подробнее на обязательных требованиях остановимся на стр. 6 абз. 4 и стр. 13 п. 6) настоящего документа. Сейчас только укажем, что несоблюдение обязательных законодательных требований к данному типу документа не позволяет нас относить данный документ к счетам.

Не будем рассматривать квитанции и различные виды безналичных расчётов, так как они относятся уже в формам оплаты, а мы рассматриваем формы начисления за оказанные коммунальные услуги.

Резюме – предъявленный документ находится вне правового поля. Поэтому нельзя к нему применить и термин «платёжный документ». Остановимся на названии «бумага два в одном».

 

2. Выписываемая «бумага два в одном» не является счётом-офертой, поэтому должна рассматриваться только как приложение к определённому договору.

Для того, чтобы разговаривать на одном языке, надо определить что понимается под договором в данном тексте.

• бывают двухсторонние и многосторонние. Существование односторонних договоров – плод фантазии некоторых юристов, плохо помнящих определение договора, сформулированное ещё в конце 19-века в проекте Уложения под руководством И. М. Тютрюмова: «договоромъ именуется соглашенiе двхъ ли нѣ сколькихъ лицъ о прiобрѣтенiи, измѣненiи или прекращенiи какого либо права»[3], - которая практически неизменной перешла и в действующий ГК ч.1 (статья 420 п.1): «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». Поэтому не будем останавливаться на заблуждениях троечников: про таких пела ещё А. Пугачёва: «Сделать хотел грозу, а получил – козу». Вернёмся к попытке связать «бумагу два в одном» с какой-либо формой договора, которых осталось две: двух- и многосторонний договоры.

Чтобы разобраться, немного отвлечёмся и опишем развитие событий.

22 мая 2013 года общим собранием было принята форма управления многоквартирным домом через управляющую компанию и была выбрана в качестве управляющей компании УК РБСС.

Решением общего собрания от 27 июля 2013 года принято предложение УК РБСС о выписке счетов и приёме денег за отдельные коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, как агентами исполнителя. Это не противоречит ст. 32 п. «е» Постановления 354.

Правда, устно было указано УК РБСС на проявленную самодеятельность: заключение с ресурсоснабжающими организациями агентских договоров проводилось ещё в конце мая до проведения общего собрания, - но, так как материального ущерба этой действие не принесло ни одной из сторон, после подтверждения инициативы исполнителя общим собранием инцидент был исчерпан. С этого же времени стали соблюдаться требования и закона о персональных данных.

Конечно, УК РБСС себя не обидел, все расчёты по общедомовым услугам остались у него. Но УК РБСС избавился от разбора жалоб и претензий потребителей, тем более, эта сторона деятельности не была высокодоходной именно для исполнителя. Недовольные услугами потребители теперь обращались к непосредственной ресурсоснабжающей организации: не каждый потребитель знаком с текстом договора УК РБСС-агент исполнителя. То есть, УК РБСС добился реализации своих целей. Сыграл на руку УК РБСС и страх ресурсоснабжающих организаций вновь потерять свои деньги, как потеряли они буквально накануне, благодаря искусственному во многом банкротству «Единого заказчика». Ресурсоснабжающие организации решили, что, в качестве агентов исполнителя, они надёжнее обезопасят свои доходы.

Потребитель тоже при таком порядке кое-что выигрывал. Ему не нужно было платить сразу все коммунальные услуги, была возможность определённого манёвра. Да и претензии можно было высказать по конкретной услуге.

Несмотря на то, что каждая из сторон преследовала свои цели, в целом процедура соглашения была проведена в соответствии с действующим законодательством, поэтому какие-либо претензии до 2018 года не предъявлялись.

В настоящее время существуют несколько договоров по оплате коммунальных услуг:

Договор с исполнителем (УК РБСС) и собственником помещений;

4 договора УК РБСС и агентами (в нашем случае – ресурсоснабжающие организации).

Все эти договоры являются, во-первых, публичными. На них накладываются ограничения в соответствии со статьёй 426 ГК ч.1. Во-вторых, - это двухсторонние договоры.

Несмотря на участие трёх сторон, эти договоры относятся к двухсторонним. Путаница, связанная с количественным делением на двух- и многосторонние договоры наблюдалась в начале прошлого века. Особенно острые дискуссии проходили в 20-е годы прошлого века. Высказывались неоднозначные суждения какие договоры относить к двухсторонним, какие – к многосторонним.

Например, И. Кобленец[4] предложил отнести договор комиссии к многосторонним договорам. После продолжительных споров всё-таки сошлись на определении качественного различие этих договоров.

Основу качественного различия ещё в середине 70-х годов заложили доводы И. В. Федорова[5], высказанные при критическом разборе предложений И. Кобленца Тогда прозвучал признак коллективного совпадении воли всех сторон, как отличительная черта многостороннего договора.

Авторы книги «Договорное право»[6] проводят сходную с И. В. Федоровым дифференциацию многостороннего договора от других: «во-первых, многосторонний договор возникает путем согласования направленной на его создание совпадающей воли всех сторон..., во-вторых, единство многостороннего договора создает взаимность, распространяющуюся на всех его участников».

• лекциях доцента кафедры гражданского права Юридического института Томского государственного университета Н. Д. Титова[7]^,[8] «под многосторонним на практике понимается договор, который заключают трое и более лиц. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 154 ГК ч.1. Однако указанное количество лиц не всегда означает, что договор многосторонний. Спецификой многостороннего договора является ещё и то, что стороны не противопоставляют друг другу как должник и кредитор, а объединяются усилия по достижению общей цели. Как правило, у сторон одинаковые по содержанию права и обязанности, которые не являются встречными. Например, многосторонним является договор об учреждении ООО, так как он направлен на создание юридического лица совместными действиями сторон».

В нашем случае к многостороннему договору следует относить решения общего собрания. А уже подписание председателя Совета дома и директора УК РБСС – к двухстороннему договору, вытекающему из многостороннего.

Многосторонние договоры следует отличать от сложных двухсторонних договоров, которые могут заключаться с участием трёх и более лиц.

Агентские договоры в нашем случае – это сложные договоры, которые состоят из двух договоров: первый – предоставление право выписывать счёта за коммунальную услугу и принимать оплату её на свой банковский счёт агенту исполнителя, который заключён между УК РБСС и соответствующим агентом. И второй договор – предоставление коммунальных услуг исполнителем (УК РБСС) и обязательство оплаты коммунальных услуг собственниками помещений, который заключён между собственниками помещений и УК РБСС с учётом решения общего собрания 27 июля 2013 года правом получения оплаты агентом исполнителя.

Агент, конечно, имеет право поручить техническую работу по выписке счетов, при соблюдении закона о персональных данных, субагенту, но это поручение не должно привести к кардинальному изменению формы платёжного документа.

То есть, агент, например, не может предоставить субагенту право выписывать платёжные документы от своего имени и, тем более, принимать оплату на свой счёт без согласования с потребителями услуги и исполнителем коммунальных услуг.

Агент ДГК не имеет прав предоставить, чтобы агент ДЭК в своём счете включил строку оплаты за тепло и горячую воду или, наоборот, агент ДЭК не имеет прав поручить агенту ДГК включить в его счёт строку оплаты за электрическую энергию. Формально такой документ практически соответствовал бы требованиям к платёжному документу за коммунальные услуги, но противоречил бы договору между общим собранием и УК РБСС от 27 июля 2013 года.

Но при условии согласования такого предложения с собственниками помещений (плательщиками коммунальных услуг) и исполнителем это стало бы возможным. Только тогда бы (в первом случае) агент ДГК прекратил своё существование как агент исполнителя и все расчёты за тепло и горячую воду осуществлялись уже между агентом ДЭК и ресурсоснабжающей организацией ДГК. Но во втором случае ликвидировался как агент уже ДЭК.

Оспариваемый документ ответчика изменил форму платёжного документа без согласования с потребителем, что должно расцениваться как превышение прав по договору, грубое нарушение договорного права. Несогласование со второй стороной изменений в судебной практики сделку превращает в ничтожную.

Оспариваемый документ не соответствует приказу Минстроя № 43 (Приложение 2.а)) по следующим параметрам: раздел 1 состоит из сведений о двух агентах исполнителя услуг (приказ Минстроя требует только одного получателя платы за услуги), отсутствует строка «итого за расчётный период» и строка «итого к оплате».

Оспариваемый документ попадает под действие п. 2 статьи 779 ГК ч.2 «Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса». В список исключений, сделанной законодателем в этой статье, обсуждаемый договор не входит. Исключения относятся к следующим типам договоров:

глава 37. Договор подряда;

глава 40. Договор перевозки;

глава 41. Транспортная экспедиция;

глава 44. Банковский вклад;

глава 45. Банковский счет;

глава 46. Расчёты (в ней говорится только о праве совершать наличные или безналичные расчёты, что не является предметом спора в моём исковом заявлении);

глава 47. Хранение;

глава 49. Поручение (по ГК ч2 статье 971 «по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя». В нашем случае агент исполнителя действует от своего имени и за счёт собственных средств, поэтому этот вид договора также исключается);

глава 51. Комиссия;

глава 53. Доверительное управление имуществом.

Таким образом, «бумага два в одном» попадает под действие ГК ч. 2 статьи 779 п. 1 «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В данной статье и заказчик, и исполнитель упоминаются строго в единственном числе, а во множественном – только услуги. Отсюда, упомянутые два агента исполнителя не соответствуют требованиям ГК ч. 2 статье 779 п. 1.

Для полноты картины можно проанализировать ещё и ФЗ-103 по приёму платежей. Под действие этого закона вышеупомянутые юридические лица также не подпадают, так как, кроме приёма платежей, они осуществляют и другую деятельность (продажу коммунальных ресурсов).

Более того, аналогичную работу по изготовлению счетов МУП «Водоканал» и АО «Биробиджаноблгаз» проводит ООО РКЦ. (Приложение 2. б)). Но в этом случае субагент не отошел от законодательства ни на йоту.

Подводя черту, можно заключить, что документ ответчиков относится к исключительным или, как принято сегодня говорить, суперэксклюзивным, уникальным бухгалтерским документам вне законодательства России.

Агентами исполнителя нарушены требование пп. «г» и «д» статьи 31 Постановления 354.

• выставления соответствующего требованиям закона платёжного документа агенты исполнителя потеряли и право требовать оплату: «вначале стулья, а потом – деньги».

Таким образом, оба агента исполнителя сделали всё возможное, что наплевать на действующее законодательство.

О том, что это целенаправленные действия, подтверждает факт нерассмотрения по существу моих заявлений от 15 и 24 января 2018 года на имя ответчика. Более того, своими действиями они принудили большое количество жителей г. Биробиджана к совершению противоправных действий при оплате коммунальных услуг по «бумаге два в одном». Думаю, что среди них довольно много и сотрудников юридических организаций.

Более того, несмотря на то, что юридическая когорта Биробиджана была осведомлена о решении создать «бумагу два в одном» именно данными агентами исполнителя через широкую рекламную кампанию в областных СМИ; несмотря на то, что не всем, но достаточному числу юристов, тем, у кого подобная форма управления многоквартирным домом, какую избрали мы, с января 2018 года начали тоже приходить «листки счастья» в виде «бумаги два в одном», и до сих пор «народ безмолвствует», пребывая в состоянии полного водой рта.

В добавление сказанного, 26 февраля 2018 года я обратился по этому поводу в прокуратуру г. Биробиджана. Прокуратура приняла «мудрое» решение. 16 марта 2018 года она отвечает на моё заявление от 14 февраля 2018 года, «забыв» про заявление от 26 февраля. И до настоящего времени ответа нет.

Я, честное слово, даже жалею их, как жалею до сих пор беззубого пса-дворняжку одного моего знакомого, который при каждом стуке в калитку быстренько нырял в свою будку и прятался так, что даже нос нельзя было увидеть.

Просто такой уровень наших правоохранительных органов. По функции они относятся к цепным псам, стоящих на страже скрепов государства. А, если не хватает сил или желания, тогда имеют ли они право называть себя правоохранительными органами? Приходится делать печальный логический вывод об отсутствии у государства под названием «Россия» на территории г. Биробиджана защитников. Что же тогда говорить о обычных гражданах.

 

3. Прежде, чем перейти к анализу судебного решения, немного остановимся на том, а что такое суд.

В России, как и во всём мире, существует множество видов различных судов.

Как родовое понятие, в которое входит и видовое понятие «суд общей юрисдикции», суд - орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке.

Основной процессуальный порядок в суде – определение соответствия или несоответствие предъявленных доказательств закону, причём независимо от степени совершенства закона. Другие нормы процессуального порядка есть производные основного. Dura lex, sed lex. Практически это подтверждается следующим примером.

В одном из штатов столпа демократии существовал, а, возможно, существует и до сих пор, закон, запрещающий кошкам мяукать после 20 часов местного времени. И судами данного штата было вынесено несколько приличных штрафов на владельцев кошек, у которых их любимцы нарушили этот закон.

Представим себе, что издан и введён в действие закон определяющий название элемента 13-ой группы периодической таблицы химических элементов (таблицы Менделеева) третьего периода с атомным весом 13 как «люминий». Даже самый образованный судья будет вынужден настаивать, что нельзя употреблять «алюминий», что верно будет «люминий». А что делать – должность обязывает.

Суд не оперирует личными мнениями, даже высказанными уважаемыми и известными людьми, в том числе, судьями даже самого Верховного Суда, а только законами и, в крайнем случае, подзаконными актами. Я думаю, судьи вышеуказанного штата внутренне признавали абсурдность закона о запрете мяуканья, но было заявление, было доказательство самого факта мяуканья, потому судьи, наступив на горло собственной песни, вынесли решения о наказании.

И были абсолютно правы: у судьи функционально должность соответствует должности охранника законодательного скрепа государства. Потому они лишены права, особенно в судебных заседаниях, на личные мнения.

Существуют ещё ряд определений суда: шемякин суд, бабушкин суд (не путать с Бабушкиным районным судом г. Москвы), судилище, пародия на суд, современная интерпретация народного суда древних Афин.

Шемякин суд (лавры которого в начале нашего века попытался перехватить Басманный районный суд города Москвы и достаточно преуспел в этом, но до лавров победителя состязания немного не дотянул: не было крестьянина с камнем) обычно называют суд, принимающий решение в зависимости от величины взятки.

Судилище характерно для процедур осуждения по утверждению на законодательном уровне доказательства по законам «кривой» логике, ложным суждениям.

Наиболее известны в истории два типа судилищ.

Суды инквизиции проверку на причастность к племени ведьм проверяли бросанием в воду и, если подозреваемая всплывала, то доказательство причастности к ведьмам считалась подтверждённым. Всплывшую же казнили уже на костре. Но, а утопшая попадала в списки реабилитированных.

По принятому с подачи товарища Вышинского в 30-е годы прошлого столетия принципа: «признание – царица доказательств», ― было осуждено достаточно много. Следователи, дознаватели старались в поте лица добиться признания любым способом согласно руководящей установки, чтобы дело передать уже в суд или, так называемые, «тройки».

Пародией на суд называется произведение искусства, которое должно вызвать комический эффект за счёт намеренного повторения уникальных черт суда в специально измененной форме.

Современную интерпретацию народного суда древних Афин можно увидеть в передаче на ТВ под названием «Суд идёт» или что-то подобное.

Бабушкин суд – это решения, вынесенные на основе мнения лица или лиц, и не требуют законодательного подтверждения.

Судебное заседание 11 февраля 2019 года можно частично отнести к шемякину суду в части начала судебного заседания.

Оно, как я упоминал выше, должно было начаться 11 февраля 2019 года в 16:00. Как законопослушный гражданин я пришёл в 15:45. Но на двери висела табличка «Не входить. Суд идёт». Я жду 15, 20, 30 минут. Наконец, в 16:33 дверь открывается, появляется секретарь и приглашает в зал заседания. Встаю, вхожу в полной уверенности, что вхожу первым, даже хотел задать вопрос секретарю: «А что, ответчиков нет?», но через открытую дверь вижу, что мои ответчики уже сидят рядом с судьёй и что-то слушают. Не знаю, может быть они обсуждали мужиков: женщины всё же. Первым желанием было желание подать ходатайство об отводе судьи в связи с грубым нарушением порядка ведения судебного заседания, но потом успокоился: при единственном судье удовлетворить ходатайство об отводе судьи – задача сверхсложная (имел уже опыт таких ходатайств). Тем не менее, уверенность в независимости суда, объективном рассмотрении дела была поколеблена. Тут я затрудняюсь с сложных путях женской логики: ведь можно было встретиться в другое время и даже другой обстановке, во всяком случае, не так явно пренебрегать этикой судебной процедуры.

Косвенно подтверждается заинтересованность судьи в вынесении нужного ему решения и во время отказа от удовлетворения ходатайства об вызове прокурора.

Незаинтересованный судья это ходатайство, как любой здравомыслящий человек, а, тем более, бюрократ, принял как спасательный круг. Независимо от побуждений истца, вызов прокурора автоматически всю работу по обоснованности или необоснованности моих требований перекладывал именно на него, а суду оставалось бы решить убедительный был прокурор или нет. Но судья от этого отказался.

Есть некоторые черты сходства и бабушкиным судом. Мотивировка решения на основе личного мнения – характерная особенность такого типа судов.

Но в этих типах судов: судилищах, пародиях на суд, современных интерпретаций народного суда древних Афин, бабушкиных судах - отсутствует право апелляционной жалобы, поэтому все они вынесены за рамки данного обсуждения.

Итак, принято, что судебное заседание 11 февраля 2019 года ближе всего к судебному заседанию суда общей юрисдикции. Поэтому анализ судебного решения и хода судебного заседания будем проводить в соответствии с требованиями закона к суду общей юрисдикции.

 

4. Приняв решение «в удовлетворении исковых требований Козлова Валентина Николаевича к ... о признании не соответствующим платёжный документ

действующему законодательству... – отказать», суд, согласно логике русского языка, признаёт платёжный документ соответствующим действующему законодательству.

Истец в своих исковых требованиях указывает, что в выписываемых счётах ответчиков два поставщика двух услуг, причём каждый из них предоставляет собственную услугу: ДГК – тепло, ДЭК – электроэнергию. Именно это не соответствует законодательству.

Истец указывал, что платёжный документ ответчика не соответствует требованиям статьи 169 НК.

Суд подтвердил мою правоту. Суд правильно указал, что 169 НК применяется в отношении потребителей-плательщиков НДС. И дополнительно аргументировал ссылкой на Постановление Конституционного Суда России от 03.06.2014 г. № 17-п.

Правда, в мотивировочной части судебного решения непонятно что хочет доказать судья: очень странная логика доказательства непонятного в отношении ст. 169 НК.

Задаю себе вопрос: «Так соответствует или не соответствует?». И не нахожу ответа в отношении соответствия или несоответствия ст. 169 «бумаге два в одном».

Имеются два утверждения суда.

Первый ― на странице 6 ― «доводы истца в том, что счёт-квитанция ответчиков не соответствует ст. 169, не состоятелен»[9]. В переводе на русский счёт-квитанция ответчиков соответствует ст. 169 НК.

Второй ― на странице 7 ― «счёт–фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем... сумм налога к вычету...».[10] И далее. «Однако, счета АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» выставляются исполнителями услуг (точнее, агентами исполнителя услуг. Истец) для оплаты потреблённой потребителем, в данном случае тепловой и электрической энергии, а не для реализации права, предусмотренного ст. 169 НК РФ».[11]

То есть, судом высказано два взаимоисключающих суждения, что, согласно закону логики (р ˄ р)[12] (неверно, что р и не р одновременно истины), или его ещё называют законом непротиворечия (у других авторов - законом противоречия): «два несовместимых суждения не могут одновременно истинными; по крайней мере, одно из них – ложно».

Потому странным оказалась резолютивная часть судебного решения. Суд, переводя на язык логики, сказал: «нет, потому что да». Поневоле приходит на ум объяснения городничего из «Ревизора» Николая Васильевича Гоголя об унтер-офицерской вдове, которая, по утверждению городничего, сама себя высекла.

Я не отрицаю, что ― да, с моей стороны был нарушен логический закон достаточного основания: в данном случае опираться на требования ст. 169 НК неправомочно.

Судом же был нарушен логический закон противоречия (непротиворечия). Вместо формулы (А&~ А)(неверно, что А и не-А), судом использована формула А= А(А равно не-А).

Чтобы придать логическую стройность в тексте данного судебного решения, необходимо убрать или из мотивировочной части судебного решения обоснование несоответствия «бумаги два в одном» статье 169 НК, или изменить резолютивную. Иначе, получаем абракадабру.

Но ст. 169 НК являлась не единственным основанием для моего вывода. Об этом говорится и в резолютивной части судебного решения («не соответствует законодательству»).

 

5. Суд считает, что два поставщика услуг в одном счёте – законодательная норма, правда, умалчивая какому именно закону «бумага два в одном» соответствует.

Мотивировкой послужило убеждение судьи, что «расположение на одном листе счетов двух исполнителей услуг не препятствует исполнению потребителя своих обязательств по оплате оказанных ему услуг». [13]

Тут суд, сам не заметив, как вступил на очень опасное минное поле. Но к нему вернёмся позже на стр. 18 п. 12).

Вначале рассмотрим конструкцию самой фразы.

В этой фразе сразу несколько несоответствий фактическому материалу дела. «Расположение на одном листе счетов двух исполнителей услуг» - лукавство.

Во-первых, внесём уточнение: несмотря на нахождение во вне правовом поле (доказательства приведены в абзаце 2 на стр. 7), предъявленная «бумага два в одном» является единым документом. Довод представителя от ДЭК, прозвучавший во время собеседования, о том, что можно этот документ разорвать и будут два документа был опровергнут замечанием истца о том, что на второй половинке разорванного счёта не будет указан плательщик, что является обязательным атрибутом платёжного документа. Других доводов о том, что «бумага два в одном» представляет два счёта не приводилось.

Таким образом, в соответствии с фактами, необходимо писать: «расположение на одном листе сч`ёта двух исполнителей услуг». Но тогда фраза превращается в бессмыслицу.

Во-вторых, исполнителем услуг в нашем случае является только УК РБСС. В одном многоквартирном доме не может быть двух или несколько исполнителей. Согласно ст. 2 Постановления 354, ««исполнитель» ― юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги», а ««ресурсоснабжающая организация» ― юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод)». В нашем случае ресурсоснабжающие организации являются агентами УК РБСС.

Поэтому использование фразы «двух исполнителей услуг» входит в противоречие с Постановлением 354 и является отсебятиной, указывающей на слабое понимание вопросов оказания коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги.

 

6. Уже в первом пункте мы упомянули о внеправовом поле выдаваемой «бумаги два в одном».

Но в связи с тем, что и суд, и ответчики называют эту бумагу счётом, рассмотрим требования, предъявляемые к документу под названием «счёт».

Счёт выписывается на основании договора, даже тогда, когда выступает как оферта. Счёт-договор (по формуле 2 в 1, только в этом случае 2 – это и договор, и предложение принять его, оплатив) выписывается только при разовой сделке и при незначительных суммах. В нашем случае регулярных платежей нет условий разовой сделки, тем более, что счета выписываются по поручению исполнителя коммунальных услуг, поэтому счёт-договор исключается из возможных документов. Не относится он и к документам односторонней сделки согласно ГК ч.1. статьи 420 п.2, который указывает, что наличие договора исключает односторонние сделки. «К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках».

Рассмотрим обычный счёт. Хотя форма счёта не регламентируется законодательными документами, но, тем не менее, счёт имеет определённые действующим законодательством облигатные разделы, без заполнения которых превращается в простую бумагу.

В рассматриваемом случае счёт обязателен, так как является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом через управляющую компанию и носит характер обязательного регулярного (ежемесячного) выставления определённой суммы к оплате за оказанные коммунальные услуги в данном периоде времени согласно Постановления 354 ст. 31. п. «г» («производить в установленном настоящими Правилами порядке ... расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги»). При неполучении счёта или претензии к нему потребитель обязан обратиться к исполнителю или, в нашем случае, – агенту исполнителя и незамедлительно получить документ (Постановление 354 ст. 31. п. «д» («производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги... и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии)»). Статья 155 ЖК п. 2 указывает, что «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов..., представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем...; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги..., размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги... являются сведения о начислениях в системе; сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе».

То есть и ЖК, и Постановление 354 указывает на облигатность платёжного документа при расчётах за коммунальные услуги.

До 2018 года особенности расчётов с исполнителем (УК РБСС) через ресурсоснабжающую организацию не вызывали нареканий.

В 2018 году ДЭК и ДГК решили объединить платёжные документы в один. Само объединение двух разных услуг в одном счёте допускается законодательством, если объединение не нарушает акты законодательства. Игнорировав требования законодательства, которое при таком объединении вычеркивает одного из агентов исполнителя из стороны договора, ДЭК и ДГК понадеялись, что они и овец сохранят, и волков накормят. А получилось три метра колючей проволоки. Куда ни кинь, везде –клин.

 

7. Абракадабра резолютивной произошла по причине плохого знания основ русского языка, неумением выразить мысль посредством русских слов и выражений.

Судья не смог по-русски выразить свою мысль. А знание языка является необходимостью для вынесения правильного суждения по рассматриваемому вопросу. Наряду с пониманием причинно-следственных связей в выносимой на суд ситуации, умением отделять зерна от плевел и строгом соблюдении законов формальной логики.

Это три кита, на которых стоит и судопроизводство. А уж ссылки на законы, постановления играют роль кварцевых пластин, которые когда-то венчали все известные в мире пирамиды, и, благодаря которым, пирамиды значительно усиливали свой энергетический эффект.

Хотя в юриспруденции используется смешанный язык, который условно называют юридическим языком, или языком права, базой его выступает естественный (национальный) язык[14]. Да, в нём есть особенности: предпочтительное использование однозначных терминов, построение фраз с недопущением множественного толкования, множество правовых понятий и дефиниций, правовых презумпций и допущений, правил доказательства и опровержения. Не допускается сленг, жаргон, «Падонкаффский», или «олбанский» йезыг или йАзЫг пАдОнКаФф и разная другая феня. Поэтому каждое понятие в юриспруденции имеет довольно большие по размеру описания с целью точного единого понимания всеми участниками употребляемых терминов. Но основа языка права – это классический деловой русский язык.

В качестве доказательства пренебрежительного отношения судьи к русскому языку - основному инструменту своей деятельности - приведу следующее: в протоколе судебного заседания на стр. 2 в абзаце 6 суд неправильно использовал слово «несмотря». На это было указано в замечаниях на протокол (стр. 2 абзац 2).

Если бы это была описка, то тогда бы принято моё замечание. Но решение судьи «замечания Козлова Валентина Николаевича на протокол судебного заседания... отклонить в полном объёме» написанное неправильно расценивает как норму (Приложение 2. в)).

Выходит, что мы разговариваем на разных языках. А это является нарушением статьи 10 конституционного закона о судах, так как на территории ЕАО государственным языком является русский.

Я уже опускаю ляпы, допущенные в судебном решении.

Так на стр. 3 судебного решения в абзаце 3 появляется неизвестный нам Колов В. Н. и исчезает реальный собственник жилья Козлов В. Н. Или под Коловым надо понимать Козлова? Но это уже художественная литература, а не юридический документ.

• стр. 2 абзац 1 в решении суда указывается, что «в счёте на оплату потреблённых услуг указаны две организации в одном документе, а также два налогоплательщика НДС». Из текста решения следует, что в счёте указаны 4 организации: две организации и два плательщика НДС. Но в предъявленной копии счёта наличествуют только 2 организации, они, эти 2 организации, и являются одновременно плательщиками НДС. Текст судебного решения постоянно приходится переводить на классический русский и регулярно додумывать что такое хотел сказать судья, хотя язык юриста – язык точных определений и понятий.

На той же странице абзац 2 написано «так как у абонента отдельный счёт по электроэнергии, по теплу». Фраза нечитаема, так как построена на противоречии с логикой русского языка. Не существует в природе «отдельного счёта по электроэнергии, по теплу». По-русски эта мысль выражается одной из возможных фразеологических конструкций, например, «отдельный счёт по электроэнергии, и отдельный ― по теплу». Опять приходиться искать смысл фразы.

В судебном решении: «представитель ответчика В. А. Смирнова (стр. 2 абз. 3 судебного решения) сослалась на п. 69 правил 354» (по аудиозаписи она всё-таки ссылается на Постановление 354). То есть, у нас со второй страницы судебного решения фигурируют неведомые Правила, а только на странице 3 в предпоследнем абзаце, наконец, объясняется что под словом «Правила» понимает суд. В деловой и научной литературе на русском языке принято давать расшифровку употребляемого термина при первом его использовании, а не в конце текста.

Предпоследний абзац на стр. 2 судебного решения буквально понимать нужно следующим образом, что на судебное заседании явились две трети Т. А. Козловой и две трети представителя ООО УК РБСС, а треть каждого из них – не явилась. Русский вариант улыбки чеширского кота Льюса Керролла из «Алисы в стране чудес». Правда, мне, видимо, не дано способности видеть и две трети лица объекта, поэтому и их я на судебном заседании не заметил.

Настоящий пункт объясняет почему моё уважение к суду стало стремиться к отрицательной бесконечности.

 

8. На странице 3 в первом абзаце судья рассуждает о праве на защиту.

Допускаю, что такая ссылка необходима, но эта ссылка, по логике, должна быть расположена хотя бы до заключения, что исковое заявление не подлежит удовлетворению (стр. 2 последний абзац судебного решения).

В связи с тем, что моё право ни у кого из участников судебного процесса не вызвало вопросов, не лучше было бы, если уж и была такая необходимость, отметить это на первой странице. Например, после слов «установил» написать что-то типа: «Козлов В. Н., используя свое право на защиту в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса...» и далее по тексту. Тогда ссылка читалось бы в соответствии с контекстом судебного решения, а то ― «в огороде бузина, а в Киеве – дядька».

 

9. Довод представителя ответчика на стр. 2 абз. 2 судебного решения в том, что не запрещено указывать в квитанции две услуги – образец подмены требований

искового заявления.

Никем из участников суда не ставился вопрос о количестве услуг. Истцом этот вопрос даже не поднимался. В отношении услуг законодатель не ограничивает перечень услугой, услуг может быть несколько. (ГК ч. 2 статья 779 п. 1 договор возмездного оказания услуг). Количество услуг и их описание – это второй раздел Приказа Минстроя № 43 (приложение 2.а)). В исковом требовании и при обсуждении в судебном заседании претензии были к разделу 1 Приказа Минстроя № 43 (приложение 2.а)).

То, что представитель ответчика занялся подменой объекта рассмотрения, объяснимо: он старался защитить позицию работодателя.

Но то, что суд не заметил или не захотел заметить совершаемую подмену объекта рассмотрения, может говорить, если не ангажированности судьи и его предвзятости, то о слабом понимании предмета рассмотрения.

О слабом владении причинно-следственных связей в рассматриваемой ситуации указывает и неоднократное употребление слова «квитанция». Квитанцией называется официальная расписка в получении денег, ценностей, поручений. Выходит, что, выдавая «бумагу два в одном», ответчик признаёт получение денег. Это не я говорю, это говорит представитель ответчика по тексту судебного решения.

Суд и ответчики постоянно апеллировали к пп. 5, 2 статьи 153 ЖК об обязанности внесения платы за жилое помещение (страница 3 абз. 2 судебного решения).

Если бы стоял вопрос о моей задолженности, тогда опора на статью 153 правомочна. Но вопрос мною ставился об отсутствии платёжного документа. То, что является обязанностью в данном случае агента исполнителя (Постановление 354, глава IV, ст. 1 пп. «г», «д»). Требование платить при отсутствии платёжных документов аналогично требованию плыть при связанных руках и ногах с булыжником в килограмм 20 на шее.

Мои исковые заявления касаются формы высылаемых платёжных документов. Какое дело в данном случае факт плач`у я или не плач`у? Это уже не мои исковые заявления, а исковые требования суда. Судья – истец. Очень новое и смелое расширение функций суда. И опять вне правового поля, законодательства России. Получается по Яшке-артиллеристу из «Свадьбы в Малиновке»: «Бац, бац – и мимо».

 

10. Суд начал мотивировочную часть судебного решения (стр. 2 последний абзац), вопреки требованиям статьи 198 ГПК, с вывода, что «исковое заявление

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям», а потом стал обосновывать сделанный вывод.

Статья 198 ГПК чётко определяет порядок изложения судебного решения в следующей последовательности: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная (п. 1) часть.

Статья 63 ФЗ-451 об изменениях в зак. акты (по отношению к статье 198 ГПК части 4) детализирует, что «в мотивировочной части вначале должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом» (абз. 1)); затем «выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (абз. 2)); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3))». Дополненная часть 4.1. к статье 198 ГПК изложена в следующей редакции: «мотивировочная часть допускает ссылки на постановления Пленума Верховного Суда России, постановления Президиума Верховного Суда России, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда России, утверждённые Президиумом Верховного Суда России».

То есть, мотивировочная часть должна не начинаться, а заканчиваться выводом, который сделал суд.

 

11. При рассмотрении требований, предъявляемых к платёжному документу «согласно п. 69 Правил» (страница 4 абз. б) судебного решения) суд правильно

указал как должен быть заполнен раздел 1 со стороны агента исполнителя.

На стр. 6 абз. 2 суд обоснованно говорит, что «объём информации. предусмотренный Правилами №354 (Постановлением 354. Истец), Приказом №43/пр, к отображению в платёжном документе обязателен.

А далее идёт вольная трактовка пункта л) ст. 69 Постановления 354.

В судебном решении – «при этом исполнитель вправе указать в платёжном документе дополнительную информацию, не предусмотренную указанным документом». Другими словами, в переводе на русский, – мели Емеля, твоя неделя.

Пункт л) ст. 69 Постановления 354 вносит значительные ограничения в эту вольность. В платёжный документ можно вводить «другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы».

При сравнении ― это два разных по содержанию текста.

То есть, суд позволяет очень вольную трактовку текстов законодательных актов. Уж очень хочется ему доказать мою неправоту, но законодательного подтверждения своей позиции он не находит, потому не гнушается фальсификацией текста Постановления 354. Более подробный анализ дадим в следующем пункте (пункт 12 настоящего документа).

Остановимся на том, что вывод суд о соответствии «бумаги два в одном» ответчика п. 69 Правил (Постановления 354. Истец) повис в воздухе, не найдя подтверждения в законодательстве.

 

12. Единственный аргумент в пользу защиты позиции о правомерности «бумаги два в одном» приведён на стр. 6 предпоследний абзац. «Расположение на одном

листе счетов двух исполнителей услуг не препятствует исполнению потребителем своих обязательств по оплате оказанных ему услуг».

Не будем возвращаться к анализу текста. Он проведён в разделе 5 стр. 12.

Рассмотрим мнение судьи с другой стороны.

Законодательного подтверждения, как было доказано ранее, «бумага два в одном» не имеет. И приведённое мнение – личное мнение судьи. Об праве личного мнения у судьи мы уже говорили в разделе 3 стр. 9 настоящего документа.

Другими словами, суд предлагает не обращать внимания на законодательство. Что это? Предложение к неповиновению? Неповиновение принятым обществом законам взрывает устои государства. Государство перестаёт быть общественно-политической структурой, если его законы не будут соблюдаться. Неповиновение в своём логическом продолжении перерастает в бунт, в простую или «цветную» революцию, майдан и т. д. Правителем бала становится в переводе на греческий анархия. Поэтому, когда основание судебного решения базируется на собственном мнении судьи, это можно расценивать только как призыв к анархии.

Говорят, «анархия – мать порядка» (искажённое цитирование Пьера Жозефа Прудона. Полный перевод его высказывания: «Республика – это позитивная анархия. Это взаимная свобода…, но свобода – не дочь, а мать порядка»)[15].

Анархисты всех стран и всех мастей забывают про более точное выражение – «анархия – это мать порядка сильного». Ведь ещё не выветрился из памяти анархистский разгул Дикого Поля, батька Махно и пан атаман Грициан Таврический из «Свадьбы в Малиновке».

Судьёй нарушены требования статьи 15 п. 2 Конституции: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

Вообще-то, лет девяносто назад и за более мелкие нарушения (например, завертывание селёдки в газету с портретом вождя можно было схлопотать путёвку лет на 5-10 в южные районы Колымского края.

• высказывания хуже, чем преступление, ― это ошибка.

 

13. Судом открыто были проигнорированы требования статьи 226 пп. 1, 3 ГПК при рассмотрении моего ходатайства о самоуправстве ответчиков, которое можно расценить как давление на истца.

• признал, что в моём ходатайстве описан случай явного преступного действия со стороны ответчика. И предложил... Обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру или органы дознания. Запамятовав об собственной обязанности «сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия».

 

Резюмируя высказанное выше, перечислю следующие основания несогласия с решением районного суда от 11 февраля 2019 года:

- судом так и не определён тип документа «бумага два в одном», «бумага два в одном» осталась находиться во внеправовом поле;

- судом нарушена процедура проведения судебных заседаний;

- резолютивная часть судебного решения не подтверждена мотивировочной частью и носит признаки неоднозначного толкования;

- в решении суда много описок, неточностей, грамматических ошибок, «мёртвых душ», выражений, не характерных для русского языка, подмены понятий и объекта рассмотрения;

- отмечаются случаи искажения текстов законов при цитировании, носящие качественные расхождения;

- мотивировочная часть начинается с вывода суда;

- судом не выполнены обязательные действия при выявлении преступления, не сообщено о нём в органы дознания или предварительного следствия;

- решение суда вынесена на основании личного мнения судьи;

- личное мнение судьи можно трактовать как предложение нарушить ст. 15 п. 2 Конституции России.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320—322, 328 Гражданского процессуального кодекса России

 

прошу:

 

1. Отменить решение Биробиджанского районного суда от 102.2019 г. по гражданскому делу № 2-417/2019 по иску В. Н. Козлова к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиалу «Хабаровской теплосетевой компании» структурному подразделению «Биробиджанская ТЭЦ» и агенту ответчика - филиалу ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» о признании платёжного документа, выдаваемого агентом ответчика, не соответствующим действующему законодательству и изменении его формы.
2. Принять новое решение по делу, которым будет разрешен вопрос соответствие или несоответствия законодательству России «бумага два в одном» ответчиков.

 

Ходатайство:

Прошу при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные материалы по делу:

1. Образец платёжного документа на 1 листе, так как выяснилось во время судебного заседания, что ответчик ссылается на более ранний документ.
2. Образец платёжных документов, выписываемых ООО РКЦ г. Биробиджана, как образец, отвечающий требований законодательства.
3. Как правильно писать «не смотря» или «несмотря» в связи с отклонением судом моих замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2019 года.
4. Сообщение Т. А. Козловой в ознакомлении с апелляционной жалобой.

 

Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в двух экземплярах на 20 листах.
2. Дополнительные материалы:

а) образец платёжного документа в трёх экземплярах на 1 листе;

б) Копия платёжных документов, выписываемых ООО РКЦ г. Биробиджана, в трёх экземплярах на 1 листе;

в) Как правильно писать «не смотря» или «несмотря» в 1 экземпляре на 1 листе.

г) Сообщение Т. А. Козловой в ознакомлении с апелляционной жалобой в 1 экземпляре на 1 листе.

 

 

______________________ В. Н. Козлов

15.03.2019 года.