Как из поражения сделать победу

тем у кого выборы на носу, как у нас, в Ставропольском крае.  Вот скрин итогов по Приморью

Убедительная, вроде, победа того, кто не Никита, но кожемяка.  Сделаем наивное предположение, что вбросов в помещениях УИК не было и посчитаем:  25,17+5,17+3, 80=34,14%  - это те, кто за других; 1330841-651034= 679807 роздано бюллетеней.  От розданных  бюллетеней испорчено ~ 4% . Итого 38% это «доказанные оппоненты» - 258 тыс.  Из оставшихся 62%, (по опыту знаю, что всё в переносных ящиках – за нужного власти кандидата)  вычетам ~ 4%, вне помещений, тоже,  еще ~ 4%. Итого за власть в помещениях бросили 54% голосов.  Опять же, по опыту, знаю, что после 18.00, в темное время суток, зимой приходят отдать свой гражданский долг  единицы населения. Однако, по цифрам, приморцы по темняку ходят еще как!

Аж ~7% от всех зарегистрированных избирателей(46.35%-39.57%) или  ~ 100 тыс. человек или15% от брошенных бюллетеней. И опять же, по богатому жизненному опыту проживания в с. Чугуевка, Приморского края, знаю, что зимой темнеет там рано, холод до 40 градусов,  много снега. По утрам, иногда, когда шел в школу через «китайскую крепость», видел свежие медвежьи следы. Шатуны захаживали. Так что, от наивного допущения вынужден отказаться. Конечно, по Владивостоку шатуны не шастают, да и Чугуевка уже не та, но, тем  не менее, не менее10% голосов вброшено именно в это время. Итого 44% за Кожемяко было «честно проголосовано» училками, военнообязанными к голосованию и прочими кожемякнутыми избирателями в другое время суток.

И что, на первый взгляд, из этого следует, что в активе и каков пассив?

1.   Противников у Кожемяко (и власти) в Приморье, как минимум, 258 тыс. человек. Достаточно большой электоральный потенциал.

2.   Достоверно вброшено или приписано не менее 18% голосов  – 122 тыс.

3.   Для 62% убедительности потребовалось еще 300 тыс. голосов, процент вброса  у которых можно достоверно определить, если знать численность силовиков (100 тыс.??), училок  (10 тыс. !), административного ресурса(10 тыс.?), служащих аффилированных власти фирм (5тыс?) и доверчивых жителей ( из оставшихся 170 тыс?). И даже если их (что весьма сомнительно!) именно 300 тыс., то это совсем не много, по сравнению с социально пассивными избирателями, коих, как минимум 787 тыс. человек.

4.   Оказывается, обманутых телепузиков в Приморье меньше 170 тыс. человек  (25%), и это с регулярными вбросами(?) в течении всего избирательного процесса.

5.   Можно допустить, что 4% «недействительных» бюллетеней  (27тыс.) – это именно тот  резко оппозиционно настроенный избиратель, который может стать активной основой протестного движения.

Пассив :

1.   Власть опять всех переиграла. И даже не потому, что не было достойных противников, а чисто механическим путем. Социальной апатией, принуждением, вбросами и дешевой рыбкой прямо из сетей и тралов.

2.   Полная дезорганизация протестного движения.  Еще раз подтвердилась продажность  системной оппозиции и конкретно КПРФ. Никаких коалиций, десантов, общих  кандидатов и какой либо поддержки.

3.   Муниципальный фильтр действует очень эффективно. Шансов от него избавится очень мало.

4.   Психология народонаселения такова, что оно готово проголосовать за ничтожества, а не портить бюллетень против всех, но за идею протеста.

5.   Информации пока нет, но качество контроля за избирательным процессом, в отсутствии объективных наблюдателей, а у спойлеров  их, по определению, не было, полностью развязало руки администрации.

Выводы

1.   Главная проблема, с которой нужно бороться – это социальная апатия населения. После этих выборов она ещё больше усилится,   если не разъяснять мошеннический и принудительный механизм такой «победы».

2.    Социальная база власти неуклонно падает. Если у Грудинина и оппозиции доказанных  было чуть больше  23% , то сегодня в Приморье в оппозиции  власти их  38%. И это только за 8 месяцев. По сути, не по принуждению, за власть отмечено на много (вбросы!) меньше 25% выданных бюллетеней.

3.   Барьер вбросам может быть организован только при участии независимых наблюдателей и членов избирательных комиссий, в том числе при сплошном телемониторинге. Коалиции с договороспособными кандидатами должны составляться  с учетом этого фактора.

4.    Муниципальный фильтр может быть преодолен по результатам муниципальных выборов доверенных местных депутатов либо массовыми акциями местного населения в поддержку своего кандидата при сборах подписей.

5.    При этом должна быть какая-то яркая идея, способная привлечь на сторону кандидата различные социальные слои населения региона. Например. Край наш сугубо сельскохозяйственный и все, за редким исключением, «легли под арендаторов», большей частью заезжих. Те запахали все и вся, покончили, где с виноградарством и виноделием, где с садоводством, где с животноводством и только бизнес, без всякой социальной ответственности, вплоть до мошенничества с земельным налогом и намеренными банкротствами. За 6 гектаров чернозема в год дают тонну фуражной пшеницы (7-8 т.р). Но при этом же в крае есть успешные коллективные хозяйства (Сотниковское, Труновское, …), где свои паи обрабатывают сами люди. И не жалуются. По 20 голов КРС держат, и т.д. Так в чем же идея – а вернуться к  хорошо, некоторыми, забытому!  Под гарантии нового губернатора помогать в организации коллективных хозяйств, давать кредиты, обеспечить помощь техникой, специалистами, контроль за производством и распределением. Да, сложно, волокитно, да, риск есть. Но иначе край вымрет и население его будет замещено из ближайших пределов.  Это так, например.