К вопросу о пенсионной реформе
Г.Н. Бичёв: в последнее время только совсем ленивый не высказывается по поводу так называемой «пенсионной реформы». Представлены самые разные мнения о том, что произойдет в результате ее реализации. Однако, на наш взгляд, самого главного негативного последствия не увидел никто.
Как вы знаете, 21 августа 2018 г. в Госдуме РФ состоялись Парламентско-общественные слушания «Совершенствование пенсионного законодательства». К сожалению, немного не хватило времени для моего выступления. Поскольку в своей научной деятельности я непосредственно занимаюсь исследованиями в том числе и этой сферы жизнедеятельности общества, то хочу высказать своё серьёзное экспертное опасение о возникновении той цепной реакции и ущербе, которое нанесёт эта реформа нашему государству.
Согласно докладу правительства, отправными точками для проведения реформы послужило следующее:
1 - люди стали дольше жить;
2 - у правительства стало не хватать денег на содержание пенсионеров;
3 - многие страны уже повысили пенсионный возраст для своих сограждан.
Далее пошли обещания о будущей хорошей жизни для оставшихся пенсионеров. Это весь доклад, если изложить его в сухом остатке.
Достаточно даже первого взгляда на географическую карту, чтобы определить, что наша страна существенно отличается от других. Если бы это касалось только густонаселённых районов, то можно было бы принять и первую позицию высказанную правительством, что люди стали дольше жить. Но таких районов на территории нашей страны уже менее 10%, а 90% - это малозаселённые территории со слабо развитой медициной, образованием и со всеми остальными атрибутами цивилизации. Поддержание этих территорий в сложившейся экономической ситуации осуществляется только на пенсионные деньги. Это самые «живые» деньги нашей экономики. (Там где люди получают сверхприбыли и прячут деньги по квартирам, машинам или обменивают и увозят их заграницу, - это «мёртвые» деньги для нашей экономики. Пенсионные деньги это деньги, которые получают малообеспеченные жители нашей страны, а их значительное большинство. Это самые «живые» деньги нашей экономики. Они сразу уходят в экономический оборот и приносят ту необходимую прибавочную стоимость, из которой и складываются все наши отчисления государству).
В малонаселённых районах многие люди целыми семьями ждут, когда кто-нибудь из них начнёт получать пенсию. Это единственный постоянный источник доходов в этих районах и единственные «живые» оборотные средства для 99% мелкого бизнеса, занимающегося обеспечением товаров и услуг на 90% нашей территории. Пенсионные деньги на этих территориях – это и медицина, и образование и даже рождаемость. Если отобрать их и построить на эти деньги улучшенный медицинский центр или ещё одну школу в одном из стотысячных районов Москвы, то по отчётам правительства это получится значительное улучшение качества жизни россиян, а на деле это диверсия против нашего государства.
Если мы дадим правительству увеличить пенсионный возраст хотя бы на один год, то мы получим уменьшение количества людей, имеющих хоть какие-то деньги на этой огромной территории. Следствием этого процесса будет неминуемое массовое разорение мелкого бизнеса и их исход с этих территорий, а за ним и миграция оставшегося населения в более крупные города и посёлки. Далее естественный процесс - на земли без народа, придут народы без земли. «Заламывать руки» и искать виновных будет поздно.
Вывод: Задуманная реформа по своей сути является диверсионной для нашей страны. Сделано это по глупости или из злого умысла (для заинтересованных стран) уже не имеет значения.
В настоящее время пока ещё не поздно необходимо изменить основное направление реформы. Для нашей страны в силу её отличительного положения (огромные территории и ресурсы) нужно не увеличивать, а уменьшать пенсионный возраст хотя бы для жителей не живущих в крупных городах. Это даст увеличение количества людей и приток «живых» оборотных средств в слаборазвитые районы. Туда вслед за деньгами пойдёт мелкий бизнес и начнёт повышаться активность населения. Постепенно начнётся и процесс расселения народа и освоение территорий и их ресурсов, что для таких государств как наше гораздо важней и экономически выгоднее, чем вливание денег в гонку за превосходство технологий.
В строительстве домов есть понятие разумной безопасности: если вы ставите бронированную дверь с несколькими замками повышенной секретности, а рядом будет ни чем не защищённое окно, то ни один вор или грабитель не будут взрывать вашу дверь, все они будут пользоваться вашим окном. Такая же разумная безопасность должна быть и при устройстве государства: мы строим сверхмощную армию, развиваем военные технологии и при этом полностью оголяем территории и позволяем забирать наши ресурсы значительно дешевле, чем они обходятся нам самим.
Эксперт парламентского клуба, кандидат философских наук, член корреспондент РАЕН
Геннадий Николаевич Бичёв
