А СПРАВЕДЛИВА ЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

А СПРАВЕДЛИВА ЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

О чем бы ни говорили политики, депутаты, законодатели, обсуждения в СМИ, разговор зачастую сводился к справедливости или не справедливости в решении той или иной проблемы. Категорией справедливости, отсылкой к справедливости мы пользуемся настолько часто, что о содержании, которое вкладывается в него, мало кто задумывается. Вопросом: а что такое справедливость, многих можно поставить в тупик, хотя у каждого по любой ситуации есть непоколебимая уверенность ее разрешения «по справедливости».

«В наше время, когда из завоеваний французской революции - Свободы, Равенства, Братства, - развилось и широко разлилось социальное течение духа, стремящееся не только низвести или поднять до единого общего уровня политические права, но полагающее также, что с помощью внешнего регулирования и уравнения можно даже уничтожить человеческое несчастье, - в такое время является поистине неблагодарной задачей говорить о полной разнородности элементов, составляющих нацию.

Хотя, конечно, это было бы прекрасно, если все люди были бы равны перед законом, если бы каждый человек имел свой голос в политике и если бы никто не возвышался несправедливо над своим ближним в силу унаследованных сословных привилегий, однако все это становится менее прекрасно, когда эту идею равенства распространяют и на другие сферы жизни.

Надо иметь уже очень омраченный взор или рассматривать человеческое общество из очень туманной дали, чтобы полагать, будто равномерного распределения счастья можно достигнуть при помощи равномерного регулирования жизни. Такой человек должен был бы, в частности, отстаивать ту химеру, будто, например, одинаковый по размеру доход и, следовательно, одинаковая возможность внешнего устроения жизни должны иметь одинаковое значение для всех.

Но как же поступит такой законодатель со всеми теми, у которых повышенная жизнеспособность имеет внутреннюю природу, а не внешнюю? Чтобы быть справедливым, он должен был бы дать одному приблизительно вдвое больше, чем другому, потому, что для одного это имеет большое значение, а для другого – небольшое. Ни одно социальное законодательство не сможет пройти мимо психологического разнообразия людей, этого необходимейшего фактора жизненной энергии в человеческом обществе. Поэтому очень полезно говорить о разнородности людей.

Эти различия до такой степени обусловливают различные притязания на счастье, что никакое, даже самое совершенное законодательство никогда не смогло бы хотя бы приблизительно удовлетворить их. И невозможно изобрести такую общую внешнюю форму жизни, как бы ни казалась она справедливой и верной, которая не являлась бы несправедливостью для того или другого типа людей.

И то обстоятельство, что, несмотря на это, разные мечтатели политического, социального, философского и религиозного направления изощряются в отыскивании таких всеобщих и однородных внешних условий, которые должны дать людям наибольшую возможность всеобщего счастья, объясняется, как мне кажется, тем, что общая установка слишком направлена на внешнее.

В моей практике я постоянно встречаюсь с разительным фактом, что человек почти неспособен понять какую-нибудь другую точку зрения, кроме своей собственной, и признать за ней право на существование. Мостом, ведущим через пропасть взаимного непонимания, является в мелочах - общая поверхностность, не слишком часто встречающаяся снисходительность и терпимость и, наконец, редко обнаруживаемое благоволение…»

Вышеприведенный текст есть выдержка из заключительной главы монографии «Психологические типы» К. Г. Юнга. (Нумерация цитируемых глав приведена по изданию под общей редакцией В. Зеленского, «Университестская книга», АСТ, Москва, 1996 г.)

К. Г. Юнг – известный швейцарский психиатр и мыслитель, основоположник аналитической психологии, всю жизнь посвятивший исследованию тайн человеческой Души. Указанная работа была опубликована около 100 лет назад, но более точной характеристики человека, разнообразия и различия внутренних мотивов поведения вряд ли можно дать. Без учета этой оценки любые попытки построения общественных конструкций будут обречены на неудачу.

Запрос на Справедливость является внутренним, глубинным запросом Души народа. Без понимания содержания этого запроса, выведения этого запроса из глубин Души на свет Божий, проблемы текущего момента не могут быть разрешены. Исторический опыт показывает, попытки построить Царство Божие, Рая на Земле приводили к построению Ада на Земле.

(От редакции сайта: размышления русского поэта Масимилиана Волошина о справедливости вождей Великой французской революции приведены в конце данной публикации)

За запросом на справедливость (правом), скрыта, не отраженная в приведенной цитате К. Г.Юнга, проблема соответствия прав и обязанностей конкретной личности. Груз обязанностей, индивидуальный «крест», который несет каждая личность, воспринимается ей несоразмерной, по сравнению с обязанностями других. Обязанность воспринимается как насилие над личностью, лишение ее права поступать в соответствии с внутренними потребностями, желаниями. Но тогда запрос на справедливость есть запрос на право освобождения от обязанностей, свободу личности, что есть либерализм в своей «непорочной» чистоте, полная реализация которой приводит к разрушению общества, и, как следствие, – самой личности.

Без обязанностей нет прав, и обязанность есть главное в этой паре. Над разрешением этой проблемы, установлением соответствия между обязанностью и правом человечество бьется на протяжении его существования как социальное сообщество. Наиболее прямолинейно эта проблема разрешена в кастовом обществе, где обязанности и права конкретно определены для соответствующей категории лиц (касты), передаваемых по наследству. Данная структура устойчиво существовала на протяжении многих веков, пока не пришла в противоречие с потребностями индустриального производства.

В исторической монархической сословной России главной обязанностью дворянства была военная служба по защите Отечества, за что она получала определенные права владения. С определенного времени эта обязанность перед Отечеством (монархом, империей) стала тяготить дворянство, в итоге она добилась отмены ее. Именно с этого момента, нарушения соотношения прав и обязанностей дворянства (элиты того общества), был запущен процесс распада монархии (государства) в России.

В Советском Союзе права и обязанности формально были прописаны в конституции, идеологически – в Моральном кодексе строителя коммунизма. Почему говорю формально, потому, что их никто не читал и на них не ориентировался в повседневной жизни. Несоответствие прав и обязанностей Советской элиты внесло свой вклад в процесс разрушения великого Советского государства.

Проблема соотношения прав и обязанностей не менее остро стоит и в настоящее время, поскольку много говорят в основном о правах и не говорят об обязанностях. Например, как гражданин России ты обязан нести воинскую повинность и платить налоги, но если у тебя двойное гражданство, ты можешь (имеешь право) выбирать, какому гражданству служить и платить налоги.

Отсутствие согласия в обществе по вопросу соотношении прав и обязанностей, отсутствие дискуссии по данной проблеме, вызывает у меня большую озабоченность за будущее России.

Таким образом, на вопрос, поставленный в заголовке статьи, вслед за К. Г. Юнгом отвечаю отрицательно. Справедливость, в общем случае, не справедлива, хотя в каждом частном случае и возможно удовлетворительное разрешение конфликта между правами и обязанностями. Например, семья имеет 10 детей, но финансово не может обеспечить им достойную жизнь, а потому государство им доплачивает, и другая семья, которая имеет 5 детей, поскольку именно такое количество она может финансово содержать, дать им достойное воспитание и образование. В этом случае семья с 5-ю детьми косвенно частично финансирует семью с 10 детьми. Справедлива ли ситуация по отношению к этим двум семьям? И таких примеров не счесть. Мы все от рождения не равны по жизненной энергии, способностям, талантам и кому предъявить претензии по этому прискорбному факту, этой вопиющей несправедливости?

С понятием « обязанность» тесно связаны такие понятия как «долг» и «ответственность». Если «обязанность» наряду с «правом» есть внешнее регулирование взаимоотношений в обществе, то «долг» есть внутреннее представление человека, его Души об обязанностях личности перед другими личностями, сформированное опытом совместного проживания людей. Понятие «ответственность» является качественной характеристикой исполнения обязанностей, оно расширяет его пределы за границы установленной нормы, сообразно внутренним представлениям конкретного человека. Антиподом «ответственности» будет «формальность». В большинстве случаев ответственное отношение к исполнению обязанностей предпочтительнее формального.

В интернете наткнулся на статью, фрагмент которой привожу (прошу извинить за отсутствие ссылки):

«… Мы общались с местными арабами, расспрашивали об их жизни. Рассказывали о своей. На второй день, когда мы готовились к отъезду домой, к нам подошёл глава поселения. Я задал ему вопрос:

— Скажите, Хозяин, ведь у вас невероятное количество воды?
— Да, путник. Именно так.
— На вашей земле есть даже фонтан, озера, водопады и целые ёмкости, заполненные пресной водой?

— Ты прав. Зачем ты спрашиваешь об этом? – уточнил Хозяин.

— Все очень просто. Вы обладаете таким несметным богатством, а не так далеко, по соседству с вами живут люди, у которых воды практически нет. Они бедствуют и берегут каждую каплю. Ценят воду выше золота и драгоценных камней. Почему вы не поделитесь с ними своими источниками? Почему не одарите их водой? Ведь вы не станете беднее. Не разоритесь. Но сможете спасти множество жизней!
Руководитель поселения помолчал, а затем ответил:

— Знаешь, путник, что будет, если я подарю этим людям воду?

— Не знаю, – ответил я.

— В первый раз они не будут помнить себя от счастья. Будут благодарить меня. Превознесут до небес и объявят Ангелом. Во второй раз воспримут подарок, как дОлжное. А потом придут и начнут требовать...

Я очень удивился мудрости ответа Хозяина. По дороге назад я долго размышлял над ним и пришёл к выводу, что глава поселения очень и очень прав.

Мы всегда требуем всё больше и больше, мало думая о том, чтобы быть совершенно независимыми и обеспечивать себя всем необходимым собственным трудом. …»

А потому:

- Не спрашивай, что тебе дала Россия, спроси себя, что ты сделал для нее.

- Не спрашивай, что тебе дали твои ближние, спроси себя, что ты сделал для них.

- Не спрашивай, что тебе дала Судьба, спроси себя, что ты сделал для нее.

 

Шарцев Александр Сергеевич,

г.Пермь

---

"Нет на земле существа более жуткого, чем истинно справедливый человек."

Джордж Мартин, "Игра престолов".

***

О справедливости деятелей Великой французской революции

А когда хотят сделать людей добрыми и мудрыми, терпимыми и благородными, то неизбежно приходят к желанию убить их всех. Робеспьер верил в добродетель: он создал Террор. Марат верил в справедливость: он требовал двухсот тысяч голов».

Прежде чем прийти к полному и безусловному оправданию мира («мир должен быть оправдан весь, чтоб можно было жить!), надо пройти под лезвием меча, рассекающего все видимое, все познаваемое на добро и зло, правду и ложь, справедливость и насилие.

У статуи Справедливости в руках меч.

У статуи Справедливости глаза всегда завязаны, а одна чаша весов всегда опущена!

Пароксизм идеи справедливости — это безумие революций.

В гармонии мира страшны не те казни, не те убийства, которые совершаются во имя злобы, во имя личной мести, во имя стихийного звериного чувства, а те, которые совершаются во имя любви к человечеству и к человеку.

Только пароксизм любви может создать инквизицию, религиозные войны и террор.

И любовь страшнее и разрушительнее ненависти, потому что ненависть только тень любви, потому что ненависть только огненный цветок, распускающийся на дереве любви, на неопалимой купине человечества.

Безумие в том, что палач Марат и мученица Шарлотта Корде с одним и тем же сознанием подвига хотели восстановить добродетель и справедливость на земле.

Чем человек чувствительнее и честнее, тем кризис идеи справедливости сказывается в нем с большей силой и нетерпимостью.

Робеспьер, Кутон, Марат, Сен-Жюст по своему существу сентиментальны и чувствительны.

Робеспьер, когда еще до революции был судьей в городе Аррасе, предпочел отказаться от должности, чем скрепить своей подписью представленный ему смертный приговор.

Кутон плакал над смертью канарейки.

Генрих Гейне в своей «Истории религии и философии в Германии» сравнивает Иммануила Канта с Максимилианом Робеспьером: «И в Канте и в Робеспьере в наивысшей степени было воплощено мещанство: природою им обоим суждено было взвешивать сахар и кофе, но судьбе угодно было поручить им иное, и одному на чашу весов она возложила короля, а другому Бога… И оба взвесили честно».

Гейне совершенно прав, называя Робеспьера мещанином. Справедливость Робеспьера — справедливость во имя государственности, т. е. справедливость мещанская, справедливость бюргера, горожанина, справедливость, которая лежит в наше время в основе всех установлений государственного порядка. Он сам косвенно признался в этом словами: «Идея высшего существа и бессмертие души — это постоянное напоминание о справедливости, поэтому она социальна и достойна республики».

Справедливостью во имя божественного установления была и справедливость старого режима, но Робеспьер справедливость поставил выше божества и этим сделал ее мещанской.

У Марата и у сентябрьских убийц была справедливость самая непоследовательная, так как ее критерием служит личная страсть.

Справедливость Дантона — справедливость во имя родины — «Родина в опасности!» — справедливость жестокая, но целесообразная, смягченная добродушием сильного зверя.

Справедливость жирондистов — справедливость во имя человечности, обманчивая справедливость Руссо.

«Бедный, великий Жан-Жак! — говорит А. Франс. — Он встревожил мир. Он сказал матерям: «Кормите сами своих детей», и молодые женщины стали кормилицами, и художники стали изображать знатных дам, кормящих грудью своего ребенка».

Он сказал людям: «Люди рождены добрыми и счастливыми, а общество сделало их несчастными и злыми. Они найдут свое прежнее счастье, возвратясь к природе». Тогда королевы сделались пастушками, министры — философами, законодатели провозгласили права человека, а народ, добрый по природе своей, в течение трех дней резал заключенных в тюрьмах!»

Но самая страшная справедливость — справедливость Сен-Жюста, справедливость во имя справедливости. Справедливость, висящая среди мира, как огненный меч гневного серафима, прообраз Страшного суда, всеиспепеляющее пламя абсолютного морального чувства разгневанного божества, не нашедшего оправдания миру.

«Господу было угодно кинуть меня в круг этих извращенных, чтобы я, как меч, покарал их».

Сен-Жюст — воплощение абсолютной идеи справедливости, которая в самом звуке его имени отметила свое появление на земле.

Безумие отдельных лиц ищет оправдания своей справедливости в высшей и неоспоримой идее, но неоспоримые идеи, сталкиваясь в водовороте жизни, производят разрушительные взрывы.

 

Максимилиан Волошин,

из статьи "Пророки и мстители", 1906 г.