0 413

Иск к Минобрнауки РФ

Иск к Минобрнауки РФ

Профессор Осейчук В.И. (Председатель Совета РО ООД НПСР в Тюменской области) составил административный иск в Верховный Суд о признании неконституционными наукометрические критерии, установленные Приказом Минобрнауки.

Проект

В Верховный суд Российской Федерации

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Административный истец – Осейчук Владимир Иванович

Данные – согласно пп.2 п.2 ст.125 КАС РФ

Административный ответчик - Министерство науки и высшего образования РФ (правопреемник Минобрнауки РФ), 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, телефон +7 (495) 547-13-16, эл.почта: info@minobrnauki.gov.ru

Третье лицо – ФГАОУ ВПО «Тюменский государственный университет», 625003, Тюмень, улица Володарского, д.6, телефон: +7 (3452)-59-74-44, эл. почта: rector@utmn.ru

Госпошлина = 300 рублей (пп.6 п.1 ст. 333.19 НК РФ)

Административное исковое заявление

о признании не действующим в части нормативного правового акта –

Приказа Минобрнауки от 10 декабря 2013 г. N 1324

(в порядке главы 21 КАС РФ)

ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 КАС РФ, общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Настоящее исковое заявление подается административным истцом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 208 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 КАС РФ, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации.

Административный ответчик - Министерство науки и высшего образования РФ является правопреемником Министерства образования и науки РФ, которым вынесен оспариваемый нормативный правовой акт.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Осейчук Владимир Иванович (далее – Административный Истец), являясь работником Тюменского государственного университета (далее – вуз), участвовал в процедуре избрания по конкурсу на замещение должности профессора по кафедре государственного и муниципального управления вуза, которую занимал с 2010. Избрание по конкурсу проводилось ученым советом вуза на основании заключения кадровой комиссии вуза. Кадровая комиссия вуза оценивала претендентов на должность по различным критериям, основные из которых являются тождественными дискриминационным наукометрическим показателям, содержащимся в оспариваемом нормативном правовом акте - Приказе Минобрнауки от 10 декабря 2013 г. N 1324 (далее – «Приказ»). Поскольку Административный Истец соответствовал дискриминационным показателям в меньшей мере, чем другие претенденты, кадровая комиссия не рекомендовала вузу продление с ним трудового договора, а рекомендовала заключение договора с другим претендентом, который ни по ученым степени и званию, ни по иным российским наукометрическим показателям не выдерживает с Административным Истцом никакой конкуренции. 17 июня 2019 года Ученый совет вуза по всем кандидатурам, принимавшим участие в конкурсе, последовал рекомендациям кадровой комиссии, в силу чего формально проголосовал против продления трудового договора с Административным Истцом. Тем самым, начиная с 01 сентября 2019 года Административный Истец прекращает быть работником вуза. Этим нарушены его права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, Административный Истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и этим актом нарушены права, свободы и законные интересы Административного Истца.

В частности, права, свободы и законные интересы Истца нарушены положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Приложения № 4 к Приказу Минобрнауки от 10 декабря 2013 г. N 1324, поскольку основные критерии оценки претендента на должность профессора по кафедре государственного и муниципального управления вуза являлись производными от названных положений Приказа. Положение о конкурсе на замещение должностей прилагается.

Так, согласно приложениям 3, 5 «Положения о конкурсе», а также рейтинг-листу претендентов на искомую должность, который использовался в работе кадровой комиссии, основным критерием оценки претендента являлось количество статей в научной периодике, индексируемой в системах цитирования Web of Science и Scopus. Также важным критерием оценки являлся индекс Хирша, в основе которого лежит количество цитирований в индексируемых системах цитирования Web of Science и Scopus.

При этом, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Приложения № 4 к «Приказу», показателями деятельности образовательной организации высшего образования, подлежащей самообследованию, в частности, являются:

2.1

Количество цитирований в индексируемой системе цитирования Web of Science в расчете на 100 научно-педагогических работников

единиц

2.2

Количество цитирований в индексируемой системе цитирования Scopus в расчете на 100 научно-педагогических работников

единиц

2.4

Количество статей в научной периодике, индексируемой в системе цитирования Web of Science, в расчете на 100 научно-педагогических работников

единиц

2.5

Количество статей в научной периодике, индексируемой в системе цитирования Scopus, в расчете на 100 научно-педагогических работников

единиц

Как можно видеть, критерии оценки претендентов в вузе практически полностью совпадают с приведенными показателями деятельности образовательной организации, которые содержатся в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Приложения № 4 к «Приказу».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 209 КАС РФ, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Главой 52 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда педагогических работников. Следовательно, трудовые договоры вузов с педагогическими работниками регламентированы трудовым кодексом.

В части пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Приложения № 4, «Приказ» как нормативный правовой акт противоречит части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ, согласно которому никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса, уточняя содержания части первой данной же статьи, устанавливает, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Принимая во внимание, что базы Web of Science и Scopus являются зарубежными, и лишь недавно стали доступными для отечественных исследователей, очевидными преимуществами в достижении показателей по данным базам имеют либо ученые-иностранцы, либо ученые-россияне, профессионально владеющими иностранным языком. Между тем, доступ изданиям по данным базам высококвалифицированным российским специалистам ввиду отсутствия достаточного уровня языковой подготовки исключен, либо существенно ограничен, либо требует поиска лжесоавтора-носителя языка (это, кстати, распространено в вузе), либо поиска квалифицированного, а, потому, крайне дорогостоящего переводчика.

Тем самым, трудовые права квалифицированных специалистов-профессионалов, владеющих языками российского пространства, но не являющихся носителями иностранных языков, явным образом ущемлены по сравнению с трудовыми правами даже менее квалифицированных специалистов, которые, при этом, являются носителями иностранных языков.

Поскольку подобные заведомые преимущества для преподавателей-носителей иностранных языков установлены не законом, как того требует часть 2 статьи 3 трудового кодекса, а подзаконным нормативным правовым актом («Приказ»), то в данном случае налицо дискриминация, которая запрещена частью 1 статьи 3 Трудового кодекса.

Также трудовые отношения вуза и Административного Истца регулируются Законом «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ). Оспариваемые положения «Приказа» противоречат аналогичным содержащимся в трудовом кодексе положениям пункта 2 статьи 3 Закона «Об образовании» о недопустимости дискриминации в сфере образования.

Кроме того, от наличия показателей по базам Web of Science и Scopus, то есть, фактически от языковой подготовки и от иных знаковых характеристик «третьестепенного» порядка зависит размер заработной платы в «вузе» для лиц, замещающих тождественные должности. В данном случае можно говорить также о неконституционности пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Приложения № 4 к «Приказу», поскольку прямо нарушается пункт 3 статьи 37 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Положение о заработной плате, применявшееся, в том числе, и в отношении административного истца, прилагается.

И, наконец, следует заметить, что развернутая системная характеристика нарушений Конституции России оспариваемыми и иными положениями «Приказа» во взаимосвязи с текущим социально-политическим контекстом дается в статье специального исследователя конституционных основ сферы образования Н.А.Бобровой «О неконституционности критериев оценки научной деятельности вузов, установленных в 2013 г.».[1] Текст статьи прилагается.

На основании изложенного выше, руководствуясь приведенными в тексте статьи нормами материального права, руководствуясь положениями главы 21 КАС РФ, прошу признать не подлежащим применению не соответствующий законодательству Приказ Минобрнауки от 10 декабря 2013 г. N 1324 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Приложения № 4 к данному приказу.

Приложения – на … листах

Административный истец Осейчук В.И.

Примечания